Par Haley Ott
5 mai 2021 / 15h04
/ Nouvelles de CBS
Alors que l’Inde a enregistré près de 400000 nouveaux cas de COVID-19 en une seule journée, les centres de vaccination de sa ville la plus riche, Mumbai, ont été fermés tout le week-end. Il n’y avait aucune dose de vaccin disponible à administrer.
Alors que certains des pays les plus riches du monde se rapprochent de l’immunité de masse, des dizaines de pays à revenu faible et intermédiaire se sont retrouvés à réclamer de rares vaccins et traitements contre les coronavirus alors que le nombre de morts grimpe.
Les experts en maladies infectieuses ont averti pendant des mois que permettre au virus de se propager et de muter sans contrôle dans n’importe quelle population constitue une menace pour les gens partout dans le monde, car une variante pourrait émerger avec une résistance aux vaccins existants. Cette menace, ainsi que la préoccupation fondamentale pour la vie humaine, ont alimenté de plus en plus d’appels à renoncer aux droits de propriété intellectuelle concernant les vaccins et les traitements contre le COVID-19. L’administration Biden a déclaré mercredi qu’elle soutenait une telle dérogation.
Moderna, qui a déclaré qu’elle ne ferait pas appliquer ses brevets sur son vaccin pendant la pandémie, a annoncé lundi qu’elle fournirait 34 millions de doses aux pays à revenu moyen et faible via le programme mondial de distribution COVAX. Pfizer a déclaré qu’il donnait plus de 70 millions de dollars de traitements contre le coronavirus à l’Inde. Mais les dons ont jusqu’à présent fourni des doses loin d’être suffisantes pour endiguer la crise croissante.
Les problèmes de propriété intellectuelle peuvent sembler très éloignés des réalités sur le terrain d’une crise sanitaire mondiale massive, mais les sociétés pharmaceutiques privées possèdent à la fois les brevets et le savoir-faire technologique des meilleures armes du monde contre le COVID-19, empêchant largement les fabricants des pays les plus pauvres. pays de produire des versions potentiellement moins chères. Certains soutiennent que la renonciation à ces droits de propriété intellectuelle leur permettrait de développer rapidement la fabrication de vaccins.
À la fin de l’année dernière, les gouvernements de l’Inde et de l’Afrique du Sud ont proposé une dérogation à certains droits de propriété intellectuelle à l’Organisation mondiale du commerce (OMC). L’idée était de suspendre certaines des règles internationales contre la contrefaçon de brevets afin que des médicaments et des vaccins vitaux contre les coronavirus puissent être produits et distribués plus rapidement par les pays du monde entier.
La proposition de déroger à certaines parties de l’Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce, connu sous le nom d’ADPIC, a été soutenue par plus de 80 pays et défendue par les organisations humanitaires. Selon la proposition, la dérogation resterait en vigueur jusqu’à ce que l’immunité globale du troupeau soit atteinte.
Les États-Unis, ainsi que d’autres pays riches, avaient auparavant bloqué la proposition, à laquelle les principaux groupes pharmaceutiques se sont opposés. Mais dans un communiqué mercredi, l’ambassadrice américaine au commerce Katherine Tai a déclaré que « les circonstances extraordinaires de la pandémie de COVID-19 appellent à des mesures extraordinaires ».
« L’administration croit fermement en la protection de la propriété intellectuelle, mais au service de la fin de cette pandémie, elle soutient la levée de ces protections pour les vaccins COVID-19 », a déclaré Tai. D’autres négociations sur la proposition devront avoir lieu à l’OMC, et Tai a averti que les négociations prendront du temps « étant donné la nature consensuelle de l’institution et la complexité des questions en jeu ».
PhRMA, le groupe commercial américain de l’industrie pharmaceutique, s’était précédemment opposé à la dérogation, écrivant au président Biden en mars que « l’élimination des protections (de propriété intellectuelle) saperait la réponse mondiale à la pandémie, y compris les efforts en cours pour lutter contre de nouvelles variantes, créer une confusion qui pourrait peut saper la confiance du public dans la sécurité des vaccins et créer un obstacle au partage d’informations. «
La lettre, qui a été signée, entre autres, par les dirigeants de Pfizer, Johnson & Johnson et AstraZeneca, affirmait également que «le plus important, l’élimination des protections n’accélérerait pas la production». Moderna n’est pas membre de PhRMA et n’a pas répondu à la demande de commentaires de CBS News.
Dans leur propre lettre à M. Biden, un groupe de plus de 175 anciens chefs d’État et lauréats du prix Nobel a écrit qu’une dérogation était « une étape vitale et nécessaire pour mettre fin à cette pandémie » qui doit être combinée avec « assurer la connaissance des vaccins. comment et la technologie est partagée ouvertement. «
Bernie Sanders, Elizabeth Warren et huit autres sénateurs démocrates, ainsi qu’une majorité de démocrates à la Chambre des représentants, ont exhorté le président Biden à soutenir la dérogation aux ADPIC à la fin du mois dernier, et la représentante américaine au commerce Katherine Tai a discuté de la question avec les parties prenantes, y compris les dirigeants de Pfizer, AstraZeneca et Novavax plus tôt cette semaine.
Il existe un précédent historique pour les dérogations obligatoires à la propriété intellectuelle lors d’une urgence de santé publique. Il y a deux décennies, pendant la crise du VIH / sida, les médicaments vitaux étaient trop chers pour de nombreux pays, et après l’échec des négociations avec les sociétés pharmaceutiques, certains gouvernements ont décidé de saisir les droits de propriété intellectuelle sans le consentement des sociétés pharmaceutiques.
« Nous l’avons vu lors de l’épidémie de VIH / SIDA, où diverses politiques et actions ont limité l’accès aux médicaments, contribuant à des décès et des souffrances inutiles. Nous devons apprendre des tragédies et erreurs du passé et ne pas les répéter », a déclaré M. Tai à un membre de l’OMC. États le mois dernier.
«Les pays pauvres ont regardé pendant la crise du VIH / SIDA, ils ne pouvaient pas se procurer des médicaments. Ils étaient trop chers… et des gens sont morts», a déclaré le Directeur général de l’OMC, le Dr Ngozi Okonjo-Iweala, à CBS News en mars, expliquant la raison dérogation proposée. « Ce souvenir fait mal. »
Okonjo-Iweala a ajouté que pendant la pandémie de grippe H1N1 qui a frappé en 2009, « les pays riches ont acheté tous les vaccins et les pays pauvres n’ont pas eu accès. C’est donc ce qui se cache derrière ce désir de renonciation à la propriété intellectuelle – pour que tous y aient accès. »
Le Dr Anthony Fauci a déclaré lundi au Financial Times qu’il était «agnostique» au sujet d’une renonciation à la propriété intellectuelle et qu’il soutiendrait tout ce qui permettrait au plus de personnes de se faire vacciner le plus rapidement.
Mais certaines sociétés pharmaceutiques et opposants à une dérogation aux ADPIC affirment que les vaccins sont beaucoup plus difficiles à fabriquer que les médicaments utilisés pendant la crise du VIH / SIDA, et renoncer aux protections de propriété intellectuelle sur les brevets sans que les initiateurs apprennent aux nouveaux fabricants comment fabriquer les vaccins. être utile. Les opposants disent qu’il pourrait être difficile d’amener les entreprises à partager ces informations.
« Vous pourriez obtenir la recette de Mary Berry, mais sans qu’elle montre vraiment comment assembler les ingrédients, vous ne seriez pas en mesure de reproduire son gâteau », Tomas Cueni, directeur général de la Fédération internationale des fabricants et associations pharmaceutiques, qui représente les sociétés biopharmaceutiques, a déclaré à CBS News.
Cueni a déclaré que les créateurs de vaccins avaient déjà volontairement conclu un nombre sans précédent d’accords de licence et de partage de technologie dans le monde, et qu’il « se sentirait beaucoup plus … dans une situation beaucoup plus difficile si l’industrie n’avait pas fait ce qu’elle fait, vous savez , cet énorme transfert de technologie, cette énorme licence de bénévolat. «
Une renonciation à la propriété intellectuelle, a-t-il soutenu, est une solution trop simple pour un problème complexe qui implique une fabrication spécialisée et de multiples chaînes d’approvisionnement.
« Quand je regarde le débat sur la renonciation, je me souviens un peu d’un dicton presque philosophique de quelqu’un: à chaque problème complexe, il y a une réponse simple, qui est normalement erronée. »
Brook Baker, professeur de droit à la Northeastern University qui se spécialise dans la propriété intellectuelle et l’accès aux médicaments, a déclaré à CBS News que le système actuel « a abouti à des approvisionnements artificiellement restreints, à des prix artificiellement élevés et à une distribution grotesquement inéquitable ».
« La dérogation dit que nous ne pouvons pas laisser le statu quo se maintenir », a déclaré Baker. << Nous ne pouvons pas laisser ces protections de la propriété intellectuelle faire obstacle à la mobilisation du type de réponse que la pandémie nécessite, qui consiste à augmenter massivement la production de vaccins le plus rapidement possible et à vacciner tout le monde dans le monde le plus rapidement possible afin que nous obtenions l'immunité collective avant le virus mute encore et encore. "
Priti Krishtel, co-fondateur d’I-MAK, une organisation qui milite pour un accès équitable aux médicaments, a déclaré à CBS News que la fabrication deviendrait moins sûre si les grandes sociétés pharmaceutiques partageaient leur propriété intellectuelle et leur savoir-faire en matière de vaccins.
«Cela devient une sorte d’argument très condescendant et franchement raciste selon lequel« les entreprises d’autres pays n’ont vraiment pas de capacité, ce ne serait pas sûr ». Il y a tout ce langage qui est répandu pour semer la confusion, et ce n’est tout simplement pas vrai. Et nous avons l’opportunité en ce moment de sauver tant de vies, et nous ne faisons que tarder », a-t-elle déclaré.
« Il n’y aura pas de problème de qualité parce que nous avons encore des régulateurs de vaccins qui vont examiner attentivement tout nouveau produit », a déclaré Baker.
Krishtel a fait valoir que les arguments en faveur d’une dérogation étaient particulièrement solides parce que les gouvernements faisaient face à une grande partie du risque financier lié au développement des vaccins. En règle générale, le développement d’un vaccin est un pari – et le fait de savoir qu’une formule peut ne pas fonctionner ne peut inciter les entreprises à essayer quelque chose de nouveau. Mais pendant la pandémie, les gouvernements de certains pays riches, y compris les États-Unis, ont investi des milliards de dollars avant que les vaccins contre les coronavirus ne soient approuvés pour encourager le développement à une échelle de temps sans précédent.
Cueni a affirmé que le monde a actuellement plus d’un vaccin sûr et efficace contre le coronavirus « parce que nous avons un écosystème d’innovation solide. Parce que nous avons des brevets. » Il a déclaré qu’il pensait qu’une dérogation aux ADPIC pourrait étouffer les partenariats actuellement conclus entre les propriétaires et les fabricants de vaccins.
Mais Krishtel a déclaré à CBS News qu’avec la pandémie continuant de s’aggraver dans certaines régions du monde, l’accès aux vaccins doit augmenter rapidement.
« Où vous vivez, combien d’argent vous avez, combien d’accès vous avez détermine directement si vous allez tomber malade, si vous allez être soigné, si vous allez vivre ou mourir. Et j’espère que c’est un appel au réveil », dit-elle.
« On nous a vendu une marchandise qui, d’une manière ou d’une autre, si nous nous priorisons, nous serons en sécurité », a déclaré Baker, le professeur de droit. « Ce n’est en fait pas vrai. Nous devons donner la priorité à tout le monde, partout et ne pas laisser la propriété intellectuelle nous empêcher d’y parvenir. »
Publié pour la première fois le 5 mai 2021/15: 04
© 2021 CBS Interactive Inc. Tous droits réservés.
Ref: https://www.cbsnews.com
