Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit,
ou redistribué. © 2021 FOX News Network, LLC. Tous les droits sont réservés.
Citations affichées en temps réel ou différées d’au moins 15 minutes. Données de marché fournies par Factset. Propulsé et mis en œuvre par FactSet Digital Solutions. Déclaration légale. Données sur les fonds communs de placement et les FNB fournies par Refinitiv Lipper.
Un juge a ordonné au ministère de la Justice (DOJ) de remettre une note interne de mars 2019 que le procureur général de l’époque, Bill Barr, a citée comme raison pour ne pas accuser l’ancien président Trump d’entrave à la justice à la suite de l’enquête Mueller.
La note a conclu que les preuves rassemblées par l’équipe de l’avocat spécial Robert Mueller enquêtant sur les preuves de l’ingérence russe dans les élections de 2016 ne soutiendraient pas une poursuite pour obstruction contre Trump.
« Il est temps que le public le voie aussi », a déclaré la juge de district Amy Berman Jackson dans une décision rendue publique mardi.
Des parties du mémo du 24 mars 2019 ont été publiées, mais le DOJ a maintenant deux semaines pour publier le mémo complet à la suite d’un procès de Citizens for Ethics and Responsibility in Washington (CREW). Le MJ avait précédemment soutenu que le document était l’avis privé d’avocats produit avant qu’une décision officielle ne soit prise et qu’il était exempté de la loi sur les archives publiques en vertu du secret professionnel de l’avocat.
Mais Jackson a déclaré que le DOJ avait obscurci le «véritable objectif du mémorandum» et que le document, produit par le Bureau du conseiller juridique (OLC), contenait des conseils «stratégiques, par opposition à juridiques». Elle a déclaré que l’OLC et les destinataires du document étaient tous deux déjà au courant d’un résultat prédéterminé et que le document n’était pas, comme le ministère l’avait soutenu, «prédécisionnel».
« L’examen du document révèle que le procureur général n’était pas alors engagé dans la prise de décision quant à savoir si le président devait être accusé d’entrave à la justice; le fait qu’il ne serait pas poursuivi était une évidence », a déclaré Jackson dans une ordonnance datée Lundi.
Jackson, nommé au tribunal de district fédéral de Washington, DC par l’ancien président Obama, a écrit dans une décision cinglante que «non seulement le procureur général était-il malhonnête à l’époque, mais le DOJ a été indigné envers cette Cour en ce qui concerne l’existence d’une décision. processus de création qui devrait être protégé par le privilège du processus délibératif. «
En mars 2019, Barr a écrit une lettre au Congrès résumant les conclusions de l’enquête Mueller avant qu’elle ne soit rendue publique, et dégageant Trump d’obstruction à la justice.
Pour Trump, qui avait tweeté à plusieurs reprises qu’il n’était pas de connivence avec les Russes au milieu d’un torrent d’allégations de médias et de personnalités politiques, le moment équivalait à une justification quasi totale. Bien que Mueller ait noté que son rapport n’a pas « disculpé » Trump pour obstruction, Barr a écrit, le « rapport ne recommande aucun autre acte d’accusation, et le conseil spécial n’a pas non plus obtenu d’acte d’accusation scellé qui n’a pas encore été rendu public. »
Mueller s’est plaint par la suite du fait que le résumé de Barr n’avait pas pleinement saisi ses conclusions et avait conduit à «la confusion du public».
« Le Conseiller spécial n’a pas constaté que la campagne Trump, ou quiconque y était associé, avait conspiré ou coordonné » avec les Russes qui ont travaillé sur ces efforts de piratage, selon la lettre de Barr « , malgré les multiples offres d’individus affiliés à la Russie pour aider la campagne Trump. . «
Mueller n’a pas trouvé de preuves suffisantes pour inculper quiconque de la campagne Trump de complot criminel. Barr et des responsables du DOJ – qui ont déterminé qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves d’obstruction. Mueller « a reconnu », selon la lettre de Barr, que le manque de preuves que Trump était impliqué dans une collusion compromettrait tout cas d’obstruction – qui dépendrait de la démonstration d’une intention corrompue par le président.
Recevez toutes les histoires dont vous avez besoin à partir du nom le plus puissant de l’actualité, livrées à la première heure chaque matin dans votre boîte de réception
Ce matériel ne peut être publié, diffusé, réécrit ou redistribué. © 2021 FOX News Network, LLC. Tous les droits sont réservés. Citations affichées en temps réel ou différées d’au moins 15 minutes. Données de marché fournies par Factset. Propulsé et mis en œuvre par FactSet Digital Solutions. Déclaration légale. Données sur les fonds communs de placement et les FNB fournies par Refinitiv Lipper.
Ref: https://www.foxnews.com
