L’affaire concerne les «cartes gagnantes», que le fonds d’investissement municipal camerounais refuse de payer, arguant qu’elles ont été présentées à l’entreprise avec un long retard car elles ont fait l’objet de négociations frauduleuses.
Belinga a été inculpé de tentative de fraude devant le tribunal de première instance du centre administratif de Yaoundé. Voulait-il retirer la somme de 25 millions de francs à la Mutuelle Camerounaise Urbaine Pari (Pmuc) avec des faux billets? Ou que le Pmuc refuse de payer les billets gagnants de ces derniers parce qu’ils ont été déposés auprès de leurs services compétents avec un long retard? Quatorze ans après le début de la chute, ces questions doivent encore trouver une réponse. Telle est la raison d’être du processus qui se poursuit avant le TPI du centre administratif de Yoaundé. Le 23 mars 2021, le témoignage parfois évasif et contradictoire des témoins du PMUC devant le bar n’a pas pu dissiper les doutes qui planaient autour de cette affaire.
Le représentant du Pmuc a déclaré qu’à l’issue de la course de chevaux, qui a débuté le 12 octobre 2007, il n’y avait pas de «gagnant au nom du Quinté». Mais dans cette compétition, le parieur avait parié Belinga. Il était donc impossible que dans ces conditions un parieur présente, à leur avis, des billets gagnants. Elle a précisé que s’il n’y a pas de vainqueur pour la course, la course sera annulée et seule la victoire sera reportée. Elle estime que le fait que M. Belinga aurait gagné des billets aurait été frauduleusement confirmé après le début de la course avec la complicité du caissier du PMUC qu’il aurait soudoyé. Le représentant PMUC décrit cela comme faux. Lorsqu’un avocat de la défense lui a demandé de savoir exactement de quoi la société de paris accuse son client, le témoin du procureur a répondu: « Il est accusé d’avoir utilisé de faux billets pour retirer 25 millions de francs suisses à notre employeur. Les billets en question sont également des faux. les billets sont arrivés en retard à nos bureaux. Dans ce cas, ils seront automatiquement jetés », a-t-elle conclu.
Contradictions
Le deuxième témoin, un ancien coordinateur régional des ventes à la retraite, a expliqué à M. Belinga pourquoi le Fonds ne pouvait pas payer le produit de ses billets, en particulier le fait qu’ils étaient en retard lors du dépôt. Autrement dit, après le départ des chevaux. Il dit que le vendeur des billets controversés au poste de police n ° 1 de la ville de Yaoundé était en retard à cause de deux personnes qui l’ont interceptée et l’ont persuadée de falsifier lesdits billets.
En réponse aux questions des avocats de l’accusé, le témoin Pmuc a produit une série de «Je ne sais pas» avant de conclure que «Je ne peux pas accuser M. Belinga de tentative de fraude parce que je n’ai pas vécu les faits sur place. Je confirme que non après avoir vu les billets en question », a-t-il expliqué.
Le troisième témoin à charge, un commis commercial à Pmuc, ne s’écarte pas des déclarations faites par ces prédécesseurs au barreau. Il déclare que ce jour-là, tous les paris de la région centrale ont été reçus par l’agence de la piste de course, à l’exception de ceux du vendeur du kiosque Katios. «Lorsque M. Belinga est entré dans notre bureau, nous lui avons expliqué que ses billets ne pouvaient pas être payés à cause de la vendeuse arrivée 40 minutes après le départ de la course. Chaque fois qu’une vendeuse arrive en retard, les billets validés seront les siens. , annulé. » il a dit. Il a ajouté que le vendeur en question n’avait pas réussi à établir l’identité des personnes qui l’avaient intercepté et avait proposé de valider frauduleusement certains billets. Le témoin déclare qu’il n’a pas vu les billets controversés et ne peut donc pas confirmer s’ils étaient ou non contrefaits. « Je ne peux pas blâmer M. Belinga pour la tentative de fraude », a poursuivi le directeur. Pour les avocats de la défense, le témoignage des témoins de la défense est plein de bégaiements et de contradictions, suffisants pour prouver que le procès de tentative de fraude est un stratagème habilement conçu par Pmuc pour éviter de payer les «tickets gagnants» de leur client. L’affaire a été reportée au 27 avril 2021 pour un débat plus approfondi.
ref: camerounweb
Laisser un commentaire